【關(guān)鍵詞】委托理財(cái)合同 適當(dāng)性義務(wù)
【案情】
原告系被告的長(zhǎng)期客戶。自2016年起，原告多次在被告處購(gòu)買被告代銷的低風(fēng)險(xiǎn)基金理財(cái)產(chǎn)品（年化利率均低于5%），在購(gòu)買的低風(fēng)險(xiǎn)基金理財(cái)產(chǎn)品到期后，原告均按照被告員工推薦繼續(xù)購(gòu)買低風(fēng)險(xiǎn)基金理財(cái)產(chǎn)品。2018年1月4日，被告員工不具備基金銷售從業(yè)資格和相關(guān)專業(yè)知識(shí)的羅某推薦原告繼續(xù)購(gòu)買被告代銷的某高風(fēng)險(xiǎn)基金理財(cái)產(chǎn)品，認(rèn)購(gòu)金額為101萬(wàn)元。在交易過程中，被告并未向原告出示任何關(guān)于產(chǎn)品介紹和風(fēng)險(xiǎn)提示的文件，故意宣稱原告購(gòu)買的理財(cái)產(chǎn)品是與原產(chǎn)品一樣。
當(dāng)時(shí)原告第一次風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)的結(jié)果為平衡級(jí)，但該結(jié)果低于該理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)承受等級(jí)，不符合購(gòu)買本案涉案理財(cái)產(chǎn)品的要求，故被告當(dāng)時(shí)誘導(dǎo)原告做了第二次風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，結(jié)果變?yōu)榱诉M(jìn)取級(jí)，被告當(dāng)時(shí)就依據(jù)第二次風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)的結(jié)果為原告銷售了涉案的理財(cái)產(chǎn)品，原告認(rèn)為，第二次的測(cè)評(píng)結(jié)果有明顯的目的性，而且被告也未說(shuō)明該理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)的意義，因此，該測(cè)評(píng)結(jié)果不能代表被告的真實(shí)風(fēng)險(xiǎn)承受能力，被告在明知這一事實(shí)的情況下，還向原告銷售高于原告承受能力的理財(cái)產(chǎn)品，明顯存在欺詐。
直至2018年7月，原告才發(fā)現(xiàn)所購(gòu)買產(chǎn)品系高風(fēng)險(xiǎn)基金理財(cái)產(chǎn)品，其風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于原本購(gòu)買的低風(fēng)險(xiǎn)基金理財(cái)產(chǎn)品，且羅某不具備基金銷售從業(yè)資格，羅某未將該產(chǎn)品的真實(shí)情況告知原告。因該產(chǎn)品的高風(fēng)險(xiǎn)特性，原告在2018年7月已經(jīng)虧損20萬(wàn)元。為此，原告多次要求被告賠償因購(gòu)買此理財(cái)產(chǎn)品的損失，但被告先是承認(rèn)因其過錯(cuò)導(dǎo)致原告損失并允諾賠償，后又以各種理由拖延，使原告一直無(wú)法獲賠。
2019年1月15日，原告贖回該基金投資款832900元，認(rèn)購(gòu)款與贖回款差額177100元為投資損失。2019年1月21日，原告將被告訴至法院，要求被告賠償基金投資損失本金及按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
被告辯稱，被告銷售涉案理財(cái)產(chǎn)品的員工并非羅某，而是劉某，羅某只是輔助人員。羅某是之前幫原告介紹較低風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品，但涉案的產(chǎn)品是高風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品，需要相應(yīng)的基金從業(yè)資格的工作人員，所以羅某將原告轉(zhuǎn)介給了劉某。原告在購(gòu)買該理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，被告已經(jīng)盡到了充分的告知義務(wù)，原告是在知曉該理財(cái)產(chǎn)品的詳細(xì)情況之后同意購(gòu)買的。原告做了兩次風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，其目的是原告希望購(gòu)買涉案的理財(cái)產(chǎn)品，并愿意承擔(dān)相應(yīng)的投資風(fēng)險(xiǎn)。
【評(píng)析】
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告作為金融機(jī)構(gòu)在銷售理財(cái)產(chǎn)品過程中是否盡到了充分的告知義務(wù)。
本院認(rèn)為，原告作為完全民事行為能力人，在對(duì)涉案基金未進(jìn)行完全了解、第一次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)低于涉案基金風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的前提下，仍堅(jiān)持做出第二次風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估并認(rèn)購(gòu)涉案基金，視為其對(duì)自己民事權(quán)利的自由處分，因此產(chǎn)生的法律后果與投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由原告自負(fù)。鑒于被告工作人員在未考慮原告風(fēng)險(xiǎn)承受能力、未對(duì)所推薦產(chǎn)品信息盡調(diào)情況下向原告作出推介，未盡到勤勉盡職義務(wù)的行為，存在信息披露不充分的過錯(cuò)，本院酌定被告對(duì)原告投資款的本金損失承擔(dān)三成的賠償責(zé)任。原告主張被告賠償其余投資款本金及利息損失的訴請(qǐng)依據(jù)不足，本院不予支持。
適當(dāng)性義務(wù)是指賣方機(jī)構(gòu)在向金融消費(fèi)者推介、銷售銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)投資產(chǎn)品、信托理財(cái)產(chǎn)品、券商集合理財(cái)計(jì)劃、杠桿基金份額、期權(quán)及其他場(chǎng)外衍生品等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品過程中，必須履行的了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費(fèi)者的義務(wù)。人民法院在審理涉高風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品糾紛案件中，應(yīng)堅(jiān)持“賣者盡責(zé)，買者自負(fù)”原則，一旦賣方機(jī)構(gòu)未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致買方遭受損失，責(zé)任如何認(rèn)定問題，就成為司法亟待解決的問題。
目前，適當(dāng)性義務(wù)已經(jīng)成為金融機(jī)構(gòu)在銷售金融產(chǎn)品時(shí)的一項(xiàng)基本要求，也是成熟資本市場(chǎng)下要求金融機(jī)構(gòu)必須履行的一項(xiàng)重要義務(wù)，它主要包括三個(gè)部分，分別是了解客戶的義務(wù)、了解產(chǎn)品的義務(wù)和適當(dāng)推薦的義務(wù)。過去，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)長(zhǎng)期以來(lái)散落在監(jiān)管部門的規(guī)范性文件中，僅規(guī)定了行政責(zé)任和刑事責(zé)任，關(guān)于通過民事責(zé)任保護(hù)投資者的規(guī)定卻一直極為簡(jiǎn)略，而伴隨《九民紀(jì)要》和新《證券法》的實(shí)施，這一局面將得以改善，并對(duì)保護(hù)投資者權(quán)益有積極的意義。
